ЧОМУ ТАРИФІКАЦІЯ ВУГЛЕЦЮ ЕФЕКТИВНА ПРИ ПЕРЕХОДІ ДО НИЗЬКОВУГЛЕЦЕВОЇ ЕКОНОМІКИ?

Уявіть собі, що мали б змогу платити менше, якщо ви вирішили керувати чистішим автомобілем або використовувати більш ефективну систему опалення - ви б думали двічі? Політика тарифікації здобула славу ефективного фактору у боротьбі зі змінами клімату. Встановлюючи тарифікацію вуглецю, країнам і галузям рекомендується обмежувати використання викопних видів палива, тим самим переходячи до більш чистих джерел енергії та технологій, а отже, зменшуючи їх внесок у кліматичну кризу. Група з 11 000 вчених фактично включила тарифікацію вуглецю до свого списку з 6 рекомендацій для порятунку планети.

Однак, як зазначено в недавньому звіті Коаліції, існує декілька перешкод для широкомасштабного прийняття цін на викиди вуглецю. Сюди можна віднести занепокоєння щодо конкурентоспроможності промисловості через різницю цін між юрисдикціями. Хоча середня світова ціна на викиди вуглецю становить 2 долари за тонну, що недостатньо для зменшення викидів на необхідних рівнях, деякі країни наклали більш високі ціни на вуглець. Візьмемо для прикладу Швецію, де тонна CO2 коштує 127 доларів - найвищий податок на викиди вуглецю в світі. Ця ціна набагато менша в інших країнах, таких як Канада, де СО2 коштує $ 15-30 за тону. Тим часом багато країн, включаючи Туреччину, не запроваджували подібну політику взагалі. Насправді станом на квітень 2019 року лише в 46 державах були ініціативи щодо тарифікації вуглецю, що становить лише 20% світових викидів парникових газів.

Як результат, країни, які запровадили тарифікацію вуглецю, починають конкурувати з іноземними підприємствами, з нижчою (або відсутньою) тарифікацією. Один з найбільших ризиків, пов’язаний із різницями тарифікацій, - якщо бізнес вирішить перенести свою промислову діяльність, щоб взагалі уникнути політики тарифікації вуглецю. Як наслідок, економіки з високим вмістом вуглецю можуть здійснити перехід між регіонами; від регіонів з більш високою ціною вуглецю до регіонів з нижчою. Це не тільки спричинить за собою широкі зриви та економічні збитки для країни, оскільки бізнес та робочі місця переїжджають за кордон, але це також підірве передбачуваний результат: зменшити викиди вуглецю. Цей зсув, який називають витік вуглецю, був би сценарієм "програш-програш" - втратою конкурентоспроможності без будь-яких екологічних переваг. Однак важливо зазначити, що на сьогоднішній день недостатньо доказів того, щоб заявити, що тарифікація вуглецю призвела до перенесення виробництва товарів і послуг або інвестицій.

Існує багато варіантів політики щодо подолання ризику викидів вуглецю. Фундаментальною для будь-якої політики є гнучкість та мінімізація витрат, що дозволяє бізнесу зробити власний низьковуглецевий перехід, зберігаючи конкурентоспроможність. Ринкові зв’язки є одним із таких прикладів, що дозволяють підприємствам різних юрисдикцій отримувати доступ до спільного ринку. Це європейський приклад - Європейська система торгівлі викидами. У цьому прикладі жоден бізнес не має переваг у витратах, які в іншому випадку можуть виникати внаслідок різної політики тарифікації. Цікаво, що Європа також вивчає коригування прикордонного вуглецю (BCA - Border Carbon Adjustment ) для запобігання витоку вуглецю - політики, за якої ціна вуглецю додається до міжнародної продукції на кордонах ЄС.

Але відповідальність не повинна переслідувати лише тих, хто запровадив тарифікацію вуглецю, тому деякі підприємства (включаючи Microsoft та Arçelik) продемонстрували свою прихильність до прискорення майбутнього з низьким вмістом вуглецю, впровадивши власну внутрішню тарифікацію, незважаючи на те, що не мають жодних обов'язкових законодавчих актів робити так. У компанії Arçelik, впроваджуючи внутрішню тарифікацію, перенаправляють ресурси, збільшуючи інвестиції у відновлювані джерела енергії та залучаючи інновації до низьковуглецевих технологій. Як результат, кількість спожитої енергії необхідної для виробництва продукту зменшилась на 43,48% у 2019 році порівняно з базовим рівнем 2010 року. Ще більше - інвестори зараз беруть до уваги кліматичні дії при прийнятті рішень, тобто компанії, які ще не прийняли внутрішню тарифікацію, незабаром можуть зіткнутися з цим.

Незважаючи на занепокоєння навколо конкурентоспроможності, ми не повинні втрачати з уваги той факт, що тарифікація вуглецю є ефективним підходом до скорочення викидів. Не тільки тому, що підприємства, які стикаються з витратами на викиди вуглецю, будуть намагатися зменшити викиди, але й тому, що ціна на вуглець стимулюватиме інновації та інвестиції. Нобелівський лауреат Уїльям Нордхаус у 2018 році зазначив, що швидше за все, галузі та підприємства, які стикаються з витратами на викиди, є тими, хто впроваджує інновації та інвестує в рішення з низьким вмістом вуглецю. І вони повинні зробити це, оскільки тарифікація вуглецю не вирішить кліматичну кризу: ефективність, інновації та інвестиції внесуть реальну зміну, забезпечивши довгострокове стійке зростання. При правильній політиці тарифікацію слід розцінювати як ефективний стимул, який може допомогти бізнесу у всьому світі прискорити необхідний перехід до економіки з низьким вмістом вуглецю.

Більш детально читайте за посиланням.